Validiteit en betrouwbaarheid

Hoi Roy, Op zich kan het geen kwaad zolang je je ervan bewust bent dat het om meningen gaat. Zolang je zelf geen suggesties doet voor oorzaak, impact en oplossingen, zul je redelijk eerlijke antwoorden krijgen. Je kunt niet puur op basis van deze interviews de waarheid vaststellen, anders dan dat je hebt vastgesteld wat mensen denken. Daarom is het van belang om de interviewdata te verifiëren met elkaar (tussen verschillende (typen) personen) en met andere bronnen (bedrijfsdocumenten, literatuur). Het lijkt mij ook niet verstandig om puur op basis van interviews een oplossing voor te stellen zonder dat je deze hebt geverifieerd met bestaande literatuur hierover. Helder? Kom je hier verder mee? Groeten, Luuk

Hi Jessica, Het combineren van interviews en anonieme enquêtes kan inderdaad tot robuustere onderzoeksresultaten leiden als je de kracht van beide methodes goed benut. Als je interviews alleen gebruikt om gestandaardiseerde vragen te stellen, dan voegt dit niets toe en zou ik deze mensen ook een anonieme enquête laten invullen. Hiermee voorkom je sociaal gewenste antwoorden. Interviews kunnen bijvoorbeeld van toegevoegde waarde bij het verkrijgen van inzicht in drijfveren, denkprocessen en context. Het voordeel van enquêtes is dat je een groter groep kunt bereiken en daardoor tot statistisch betrouwbare en valide resultaten kunt komen.

Hoi Jessica, Dat zijn inderdaad strategieën om betrouwbaarheid te waarborgen. Overigens: als je enkel vraagt naar feiten, die ook nog eens vrij eenvoudig te standaardiseren zijn, spreek je al gauw van kwantitatief onderzoek. De vragen die jij noemt zijn prima in een enquête te vatten. Groeten, Luuk

Dag Mina, Maatregelen om de betrouwbaarheid te waarborgen bij observaties zijn min of meer hetzelfde als bij interviews. Het opnemen van geluid/beeld is er één van. Andere maatregelen zijn consistentie van en helderheid over het interpreteren van de data en het laten reviewen van de analyses door een tweede onderzoeker.

Hoi Levi, In bovenstaande tabel staan er een aantal vermeld. Triangulatie, zoeken naar ontkrachtend bewijs, beoordeling onderzoeksparticipanten en gedetailleerde beschrijving van de onderzoekscontext. Verder kun je denken aan het gebruik van reeds gevalideerde meetinstrumenten, ervan uitgaande dat deze in een vergelijkbare onderzoekscontext (statistisch) zijn gevalideerd en het valideren van jouw eigen meetinstrument (enquête, interview guide) met een kleine groep respondenten. In het laatste geval je dan vast of je jouw vragen of de juiste manier stelt, zodat je meet wat je beoogd te meten. Helder? Kom je hier verder mee? Groeten, Luuk

Hey Vivian, Bruikbaarheid en haalbaarheid ben ik nog nooit tegengekomen in een scriptie. Met bruikbaarheid wordt denk ik bedoeld in hoeverre de onderzoeksresultaten nuttig zijn. Dit kan je waarborgen door goed met de opdrachtgever te overleggen. Met haalbaarheid wordt denk bedoeld in hoeverre het mogelijk is om, gegeven de beschikbare middelen en tijd, de beoogde informatie te verzamelen die nodig is om de onderzoeksvraag te beantwoorden. Dit kun je waarborgen door het onderzoek duidelijk af te bakenen, te checken of de benodigde informatie (of toegang daartoe), financiën en tijd beschikbaar zijn, en of er nog andere barrières zijn (zoals mensen die jouw onderzoek willen dwarsbomen, omdat de resultaten niet goed vallen bij hen). Helder? Kom je hier verder mee? Succes! Groeten, Luuk

Hi Max, dat staat in dit artikel beschreven: Poweranalyse" rel="nofollow" target="_blank">https://deafstudeerconsultant.nl/statistiek-met-spss/basis-statistiek/poweranalyse-om-steekproefgrootte-en-power-berekenen/">Poweranalyse om steekproefgrootte en power te berekenen

Hi Isa, meetfouten hebben met betrouwbaarheid te maken.

Hoi Rick, je hebt voldoende interviews afgenomen wanneer dataverzadiging optreedt, oftewel wanneer een groot substantieel deel van de antwoorden al eens eerder is genoemd. Daar is van te voren geen vast aantal voor vast te stellen. Die 7 interviews (voor mij nieuw) zal vast een gemiddelde zijn, terwijl onderzoeken qua ontwerp sterk van elkaar kunnen verschillen. Hoe homogener de (denkbeelden van de) participanten en hoe concreter de thema's/vraagstelling, des te minder participanten je nodig hebt. Het aantal afgenomen interviews zegt op zichzelf dus weinig over de validiteit of betrouwbaarheid. Veel opleidingen/scriptiebegeleiders geven wel een richtlijn (meestal iets van 10 interviews), maar dat kun je zien als een soort inspanningsverplichting. Kom je verder met dit antwoord? Succes! Groet, Luuk

Hoi Matthijs, Dat hangt er vanaf wat je wilt meten en in hoeverre studenten daar geschikt voor zijn. Er zijn talloze (zelfs baanbrekende) onderzoeken bekend waar studenten voor zijn ingezet als participant/respondent. Daar heeft de omvang van de steekproef overigens weinig mee te maken. Groeten, Luuk

Hi Jeske, hier zijn verschillende strategieën voor, zoals: - meerdere onderzoekers dezelfde data laten coderen (inter-rater validity) - transparant maken welke stappen je hebt genomen en tot welke (tussen)resultaten dit heeft geleid - codes en quotes uit analyse vergelijken met vooraf vastgestelde operationele definities

Je hebt voldoende interviews afgenomen wanneer dataverzadiging optreedt, oftewel wanneer inderdaad een groot deel van de antwoorden hetzelfde zijn. Daar is van te voren geen vast aantal voor vast te stellen. Hoe homogener de (denkbeelden van de) populatie van experts, des te minder participanten je nodig hebt. Veel opleidingen hanteren een vuistregel van 10 tot 20 interviews voor een scriptie-onderzoek. Dat zegt niets over de validiteit of betrouwbaarheid, maar meer over de inspanning die van een student wordt verwacht.

http://docplayer.nl/329015-Richtlijnen-voor-kwaliteitsborging-in-gezondheids-zorg-onderzoek.html Dit is waar het oorspronkelijk vandaan komt (gehaald uit eerdere reacties). Groetjes

Hoi Evy, jurisprudentie onderzoek is een vorm van kwalitatief onderzoek. Dat betekent onder meer dat de onderzoeken het instrument is. Oftewel, validiteit en betrouwbaarheid vallen of staan met de selectie-, interpretatie- en argumentatiekwaliteiten van de onderzoeker. Daarbij kun je denken aan: Heb je de juiste bronnen geselecteerd voor de onderzoeksvraag? Interpreteer de jurisprudentie en wetgeving op correctie wijze? Gebruik je valide argumenten voor het onderbouwen van stellingen? Helder? Succes Evy! Groeten, Luuk

Hoi Santusha, Het meten van validiteit en betrouwbaarheid is een vak apart. Er zijn wel tientallen verschillende manieren om dat te doen. De meest gepaste maat is sterk afhankelijk van het type onderzoek en het doel. Dat vraagt dus echt advies op maat. Als je hier behoefte aan hebt kun je je hier" rel="nofollow" target="_blank">https://deafstudeerconsultant.nl/scriptiehulp/">hier aanmelden. Groeten, Luuk

Hoi Per, dit is geen triangulatie, maar 'slechts' een manier van interviews coderen. Bij triangulatie dient er sprake te zijn van gebruik van verschillene typen bronnen (met de nadruk op typen) of verschillende onderzoeksmethoden. Gr. Luuk

Hi Mandy, op 16 augustus 2014 gecreëerd en op 1 oktober 2016 voor het laatst aangepast. Wel raad ik je aan om artikelen uit blogs/digitale kennisbanken bij voorkeur niet als bron te gebruiken in je scriptie/wetenschappelijke publicatie. Liever wel standaardwerken, studieboeken en wetenschappelijke artikelen. Mijn artikel is immers met name bedoeld voor de begripsvorming en niet als een correcte en uitputtende bron om naar te verwijzen. Groeten, Luuk

Hallo Mauro, In mijn reactie hierboven staat de belangrijkste bron. Ik raad je aan om artikelen uit blogs/digitale kennisbanken niet als bron te gebruiken in je scriptie/wetenschappelijke publicatie, wel standaardwerken, studieboeken en wetenschappelijke artikelen. Dit blogartikel is immers met name bedoeld voor de begripsvorming en niet als een correcte en uitputtende bron om naar te verwijzen. Groeten, Luuk

He Miranda, zie deze link: http://docplayer.nl/329015-Richtlijnen-voor-kwaliteitsborging-in-gezondheids-zorg-onderzoek.html Succes!